Stephen Hawking: o amor pelas ciências naturais estaria por trás da alegação da morte da filosofia?

De forma muito genérica, pode-se definir ciência como um saber baseado em práticas sistemáticas que organizam o conhecimento na forma de explicações e previsões falseáveis sobre fenômenos do universo [1]. A vertente mais difundida do conceito de ciência é aquela baseada no método científico, que envolve [2]: caracterização do observado, questionamento, hipótese, predição e experimentação.

De forma similarmente genérica, filosofia pode ser entendida como o estudo sobre questões relativas à existência ao conhecimento e à realidade. Aí estão inclusos valores, pensamentos, mente e linguagem. Trata-se, aqui, de investigar a própria natureza desses construtos.

Percebe-se que, malgrado a distinção acima exposta, há uma zona cinzenta, de sombreamento, entre os nichos de aplicação da ciência e da filosofia. Questionar-se qual a natureza da matéria seria uma questão científica ou filosófica? Provavelmente de ambas. O questionamento ontológico pode ser interpretado diferentemente conforme seja o interesse, a matéria subjacente à questão, o próprio objeto questionado, o contexto e tempo do questionamento etc. Trata-se de discussão altamente contingencial. Por exemplo, reconhecer que os objetos são feitos de partículas menores indivisíveis, numa perspectiva atomista, pode ter sido uma questão filosófica primordial para Democritos na medida em que se passou a pensar numa lógica de organização do universo diferente da anteriormente concebida, numa verdadeira mudança de paradigma, como diria, novamente Kuhn¹. Dado o conhecimento da época, Democrito se engajava numa questão filosófica que também era científica. A perspectiva de Dalton sobre o mesmo atomismo é radicalmente diferente, embora atue sobre o mesmo conceito de a matéria ser formada por átomos e que também seja dotada tanto da perspectiva filosófica quanto científica. Ele cria um modelo atômico de estrutura da matéria. Por meio dele estabelece a lei de proporções múltiplas [3], que abre caminho para a compreensão de outras propriedades da matéria.

Sobre o trabalho de Dalton, outros modelos atômicos foram concebidos como o de Rutherford e o de Bohr. Além de contribuir com a compreensão da realidade em si, cada modelo que se sucede tem, como consequência, sucesso um contribuir com outros aspectos práticos do mundo. Aqui tem-se uma distinção entre filosofia atualmente perseguida pelas academias e ciência, dado que a última abertamente se propõe à resolução de algum tipo de problema enquanto a primeira, por vezes, se contenta com a observação e a explicação da realidade em si. Ou, de forma ainda mais alheia, pode se contentar até em discutir o ponto de vista de alguém sobre algo. Ao se restringir a esse tipo de abordagem a filosofia parece estar se afastando da etimologicamente definida busca pela sabedoria, pelo conhecimento. Passou a desconsiderar ciência natural em favor de se focar mais em aspectos políticos. Sem dúvidas é um campo importante, mas se restringir a ele parece ser uma limitação do potencial filosófico, na medida em que outros campos do saber — Ciência Política, para ficar num só exemplo — podem se dedicar a esses aspectos com igual autoridade. É nesse sentido que alguns autores apontam para um desvirtuamento da filosofia, ou mesmo de sua morte [4]. Entre eles, aquele que talvez seja o maior cientista de nossa geração: Stephen Hawking.

Em seu livro The Grand Design [5], Hawking defende que a filosofia estaria morta. Teria morrido porque não foi capaz de se manter par e passo com o desenvolvimento científico, especialmente da Física Teórica contemporânea. Subjacente à fala de Hawking está a ideia de que a Física é a forma mais fundamental de se adquirir conhecimento verificável dos fenômenos do universo. Isso é certamente verdade no que diz respeito a fenômenos naturais, pela própria definição da Física enquanto ciência. Aspectos relativos a respostas biológicas, por exemplo, dependem da transmissão de neurotransmissores que, em última análise, são conjuntos de moléculas cuja dinâmica é descrita pela mecânica quântica. A utilização prática do saber da Física, da Química ou da Biologia no caso em concreto, portanto, passa a ser uma questão de desenvolvimento de técnica de cada uma dessas ciências, e não da aplicabilidade da matéria em tese. Mas estaria a existência do mundo restrita a acontecimentos fenomenologicamente naturais? É certo que não.

Há, portanto, duas características (não digamos “problemas”) fundamentais a serem observadas argumento de Hawking, contudo. A primeira é que, apesar de claramente suportável no caso de ciências naturais, a extensão para ciências humanas e sociais é difícil, senão impossível. Como argumentado, seria em tese possível para a Física prever o arco reflexo decorrente da contração muscular, eis que mediada por transporte de carga elétrica. Não há como dizer, contudo, que esse é possível prever se aquele mesmo organismo biológico fará o bem ou o mal. Se editará uma lei de matiz mais progressista ou mais conservadora. Se decidirá por medidas anticíclicas mais ou menos contundentes em um contexto recessivo. Essas são questões sim questões fundamentais e são sim questões científicas; só não são questões de ciência natural. Serem questões de ciências humanas ou ciências sociais, contudo, não as tornam menos importantes. Talvez haja aqui um juízo enviesado de alguém que considere sua área mais importante simplesmente por ser objetivamente mais fundamental (no sentido de fundamento, de serem mais básicos, iniciais). E não nos enganemos, pois nada há que ser condenado do raciocínio de Hawking: considerar o que fazemos mais importante é uma consequência lógica de termos escolhido o que fazemos.

A segunda característica (e aqui devemos afastar de vez o termo “problema” já evitado) é que Hawking parte de uma postura obviamente positivista [6], rejeitando todo o tipo de consideração metafísica. Como se sabe, o positivismo se apoia na observação dos fenômenos, em oposição a correntes racionalistas ou idealistas. Nesse sentido, a crítica anterior ao raciocínio de Hawking nos remete à crítica historicamente feita ao positivismo de que ele seria uma corrente reducionista. Foi exatamente o ponto sublinhado acima: o que foi dito sobre a forma com que sistemas fisiológicos podem ser descritos por fenômenos físicos não pode ser estendida a fenômenos sociais, por exemplo. Hawking falha em dar a real dimensão acerca desse ponto por confundir a ideia de um aspecto ser mais fundamental com a de ser mais relevante.

A filosofia teve pouco sucesso em interpretar a Mecânica Quântica [7], enquanto a Física teve sucesso na sua descrição de tal ordem que hoje todos os computadores e dispositivos eletrônicos de que dispomos são baseados nela. Isso não quer dizer que a filosofia esteja morta, muito pelo contrário. É exatamente porque há muito a ser feito que está muito viva. A morte ocorreria com a perda do objeto, o que de forma alguma é o caso. É fácil apontar os problemas de certa área do conhecimento e advogar por outra. A Física, por exemplo, é até hoje incapaz de unificar as quatro interações fundamentais da natureza. Por fundamentais, não deveria ser essa sua missão primeira? Estaria morta por isso? Óbvio que não. Muito da parte mais excitante do conhecimento científico está no que se aprende com as falhas (ver um exemplo ilustrativo que rendeu, simplesmente, um prêmio Nobel em <https://www.sciencemag.org/news/2000/10/nobel-winning-chemists-made-plastics-sizzle>).

O discurso anti filosófico é perigoso, principalmente quando patrocinado por pessoas da envergadura de Stephen Hawking. É necessário, contudo, tomar cuidado com o argumento de autoridade. Albert Einstein, por exemplo, foi uma voz fervorosa contra o desenvolvimento dessa mesma Mecânica Quântica de que temos falado — e aclamado — neste post. Estava fervorosamente errado. Levar em conta o discurso anti científico porque defendido por Hawking seria equivalente a ter abandonado a Mecânica Quântica no começo do século XX. Não teríamos os computadores da forma que temos hoje. A importância de promover a filosofia, portanto, é central em um mundo tão diverso e com tantos problemas em ciências naturais, mas sobretudo em ciências humanas e sociais. Defender que a filosofia está viva e deve continuar atuando é fundamental para que seja possível construir um mundo mais justo. O mundo não se faz somente de interações subatômicas, mas de interações entre homens, entre governos, entre instituições.

A filosofia sempre prestou e continua a prestar um enorme serviço quando aplicada à ciência, seja ciência natural, seja humana, seja social. É preciso levar em conta uma abordagem isenta dos próprios interesses quando se caracteriza algo como mais ou menos útil, ou como vivo ou morto. Meu interesse pela ciência jurídica não faz com que o conhecimento farmacológico seja menos importante. O ano de 2020 e a expectativa para o advento da vacina contra o Covid-19 está aí para provar isso.

[1] Kuhn, T. S.,  The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, 1996.

[2] Cohen, Morris R., and Ernest Nagel. Introduction to logic scientific method. Harcourt, Brace and Company, New York, 1934.

[3] Hill, P. General Chemistry, Prentice Hall, 2002.

[4] Scott, C. D. (2012). The death of Philosophy: a response to Stephen Hawking. South African Journal of Philosophy, 31(2), 384–404.

[5] Hawking, S.; Mlodinow, L., The Grand Design, Bantam, 2012.

[6] Costa, Alexandre. Hermenêutica Jurídica. Cap. 3: O positivismo normativista.

[7] Jammer, M. The Philosophy of Quantum Mechanics, John Willey & Sons, 1974.